Die cda kamervragen over kwaliteit van de beveiligings cameras slaan de plank compleet mis. Met simpele statistiek en kansrekening is dit uit te leggen: Het publiek ziet alleen beelden van onopgeloste zaken. Veel beeldmateriaal is van uitstekende kwaliteit... De politie lost de zaak op, en het beeldmateriaal bereikt nooit het publiek. Hoe beter de kwaliteit, hoe kleiner de kans dat het publiek nodig is bij het oplossen daarvan. Dat de kamer zich hier over moet buigen is een schande. Bewijst maar weer eens de onkunde van politici. Wellicht is het tijd voor een technocratie?
Thursday, August 4, 2011
Domme kamervragen
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
3 comments:
Niet te snel oordelen.
Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat winkeliers het goedkoopste van het goedkoopste aanschaffen omdat de verzekeraar een camerasysteem verplicht stelt. Met andere woorden, ze krijgen de schade toch wel vergoed dus waarom meer geld investeren in een camerasysteem waarvan het resultaat onzeker is?
Overigens, ik heb die bewakingsbeelden gezien van de overal op Brink's en de tranen springen je ervan in de ogen, zo slecht... Als er miljoenen euro's in het geding zijn, zou je toch beter verwachten!
Vandaag een leuke cartoon van Jesse van Muylwijck in de krant. Hij tekent de belevenissen van DE RECHTER.
Eerste tekening:
Winkelier zegt tegen de RECHTER, staande bij het rolluik van zijn winkel:
We hebben de kwaliteit van onze camerabeveiliging aanzienlijk verbeterd......
Het kost een paar centen, maar dan heb je ook wat!
Tweede tekening: op het dak van de winkel staat een cameraman met filmtoestel op statief en er zit een cameraman met zijn benen over de dakrand met een filmtoestel op zijn schouder.
Els
Humor... Onmisbaar in onze samenleving. Lang leve de cartoonisten, die ons laten glimlachen en relativeren.
Els
Post a Comment